Марксизм без Ленинизма. О фундаментально противоречивом отношении к вопросу о государственном характере диктатуры пролетариата между Марксом и Лениным.

Это противопоставление диаметрально разных позиций к общественному развитию между Марксом и Лениным четко прослеживается в работах Маркса «Критика Готской программы», третьем томе «Капитал» и работах Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», Тетради «Марксизм о государстве» о «Критике Готской программы».

Критика программы направлена на определение роли и функции «государства» в общественном укладе, под которым понимается правительственная машина, которая «в силу разделения труда образует свой собственный, обособленный от общества организм». Маркс ограничивает влияние правительства, как субъекта права, на отношения в обществе. «Свободное государство, - что это такое? … Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, всецело этому обществу подчиненный; и в наше время также большая или меньшая свобода государственных форм определяется тем, в какой мере они ограничивают «свободу государства». Отношение Маркса к роли государства видно из ниже следующего замечания: - «Согласно первому положению (параграфа программы) труд является источником всякого богатства и всякой культуры, а следовательно, никакое общество невозможно без труда. Теперь же мы узнаем, наоборот, что никакой «приносящий пользу труд» невозможен без общества». Согласно Готской программе, рабочему лишь достается то, что не требуется на содержание общества, что Маркс критикует: - «Вот так заключение! Если приносящий пользу труд возможен только в обществе и посредством общества, то и все, что выручено трудом, принадлежит обществу. … И на самом деле, во все времена приверженцы каждого данного общественного строя всегда выдвигали это положение. Прежде всего, выдвигаются притязания правительства и всего того, что к нему липнет». Маркс во второй части работы «Критика Готской программы» сделал выводы: - «… следовательно, система наемного труда является системой рабства,  и притом рабства тем более сурового, чем больше развиваются общественные производительные силы труда, независимо от того, лучше или хуже оплачивается труд рабочего».

Следовательно, коммунистическое общество это общество, в котором как минимум частный труд не принадлежит такому органу, как правительство или государство. Маркс разделял понятия общественного труда от труда личного. Общественный труд имеет свою область применения и, как правило, общественную пользу и косвенно личный интерес члена общества. «Источником богатства и культуры труд становится лишь как общественный труд… . Это положение бесспорно правильное»: - резюмирует Маркс критику  фразы программы: - «доход от труда целиком и на равных правах принадлежит всем членам общества». Энгельс по поводу Готской программы в письме А.Бебелю высказался еще определеннее: - «Свободное народное государство превратилось в свободное государство. По грамматическому смыслу этих слов, свободное государство есть такое, в котором государство свободно по отношению к свои гражданам, т.е. государство с деспотическим правительством. … а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство, как таковое, перестает существовать».

Ленин не отличался от других «приверженцев» любого другого общественного строя. Что хорошо видно по работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», в которой Ленин приводит характеристику социализму: - «А социализм теперь смотрит на нас через все окна современного капитализма, социализм вырисовывается непосредственно,…  Что такое трудовая всеобщая повинность? Это шаг вперед на базе новейшего монополистического капитализма, шаг к регулированию экономической жизни в целом, по известному общему плану, шаг к сбережению народного труда, к предотвращению бессмысленной растраты его капитализмом. В Германии юнкера (помещики) и капиталисты вводят всеобщую трудовую повинность, и тогда она неизбежно становится военной каторгой для рабочих. Но возьмите то же самое учреждение и продумайте значение его при революционно-демократическом государстве. Всеобщая трудовая повинность, вводимая, регулируемая, направляемая Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, это еще не социализм, но это уже не капитализм. Это - громадный шаг к социализму, такой шаг, что, при условии сохранения полной демократии, от такого шага нельзя уже было бы без неслыханных насилий над массами уйти назад, к капитализму»: - Ленин ППС том 34 стр.193. Как вы помните, ушли назад к капитализму путем революции сверху под аплодисменты трудового народа.

 Переход пролетариата к государственной власти представляет смену имени чиновников, а не изменение структуры гражданских отношений. Построением отношений трудовой повинности уничтожаются отношения обмена при распределении труда. Вместо частного лица собственником становится чиновник. Вместо гражданских отношений в механизме распределения труда устанавливаются административно-командные отношения. «Доходное место» приобретает вид общественного богатства, а не капитал, приносящий доход. Так как чиновником становится рабочий, то это стимулирует его к захвату власти. «Государство, т.е. пролетариат, организованный государственный класс – это и есть диктатура пролетариата»: - делает заключение Ленин в «Тетради Коммунистический манифест о государстве».

В сознании советского человека воспитали, что без правительства ничего невозможно сделать. И правильно, т.к. правовая база совершения гражданских отношений обмена трудом и кодекс хозяйственного права до сих пор отсутствуют. Трудно назвать гражданские отношения принудительного займа труда, которые обслуживаются вручением займодателю безоборотной долговой расписки заемщика (банка), отношениями обмена труда на денежный эквивалент. Равно как и не правомерно толковать отношения купли-продажи в производственных отношениях без наличия на правах собственности у покупателя того, чем он обязуется оплатить. Покупатель или плательщик лгут, обязуясь оплатить тем, чего нет в их активе, и под этим подписываются.

«К вопросу о государстве относится также весьма существенное место Критики Готской программы, посвященное экономическому анализу будущего общества»: - отмечал Ленин в «Тетради Марксизм о государстве». В чем выражается общественный характер богатства и какова роль правительства в социалистическом укладе общества? Что такое, используя выражение Ленина, «не совсем государственный характер диктатуры пролетариата» до момента исчезновения правительства при формировании коммунистического общества?

«Богатство общества существует лишь как богатство отдельных лиц, являющихся его частными собственниками. Оно лишь благодаря тому сохраняет свой общественный характер, что эти отдельные лица для удовлетворения своих потребностей обмениваются между собой качественно различными потребительскими стоимостями. В капиталистическом производстве они могут осуществлять это лишь при посредстве денег. Таким образом, лишь при посредстве денег богатство отдельного лица осуществляется как общественное богатство; в деньгах, в этой вещи, воплощена общественная природа этого богатства»: - вставил свой комментарий Энгельс на стр.507 в третий том Капитала Маркса.

И так, деньги это отображение отношений в обществе между эмитентом денежного эквивалента и владельцем денег. Ценности в виде трудозатрат никакие деньги до настоящего времени не отображали. Даже товарные деньги «отличаются лишь, как самостоятельное воплощение, как выражение общественного характера богатства»: - отмечал Маркс на стр.507 в третьем томе Капитала. «Что такое трудовой доход? Есть ли это продукт труда или же его (продукта) стоимость? И в последнем случае, валовая ли стоимость продукта или только часть стоимости, которую труд прибавил к стоимости потребленных средств производства?»: - задается вопросом Маркс в «Критике Готской программы». Вычитая все затраты в производстве потребительского продукта, которые обслуживают производственные отношения, Маркс резюмирует. «Только теперь мы подходим к тому «распределению», … а именно к той его части средств потребления, которая делится между отдельными производителями товарищества». Заметки Ленина в «Тетради Маркс: «Критика Готской программы» показывают существенное отличие заключения Ленина от мнения Маркса: - «Итак, здесь ясно, отчетливо, точно разделяются две фазы коммунистического общества: низшая (первая) – распределение предметов потребления «пропорционально» количеству труда, доставленного каждым обществу. … С (полубуржуазным) правом (производителей), явно, не вполне еще исчезает и (полубуржуазное) государство. Это Nota Bene !!».

Именно в распределении доли добавленной стоимости от стоимости потребительской продукции между отдельными производителями реализуется распределение «трудового дохода». Права производителей на пропорциональное распределение дохода от стоимости конечной продукции нарушены. Маркс видит в измерении (форме расчетов) суть равенства при распределении труда: - «…равенство состоит в том, что измерение проводится равным мерилом – трудом. … По своей природе право может состоять лишь в применении равного мерила». Следовательно, денежный эквивалент в механизме «распределения» «трудового дохода» должен отображать права от производства конечной продукции, а не безоборотную долговую расписку в виде финансового обязательства банка, не участника производственных отношений.

«Всякое распределение средств потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства»: заметил Маркс в «критике Готской программы». Эмитент же денежных безоборотных долгов, которые отображаются банковским счетом, не имеет никакого отношения к производству. Безоборотная долговая расписка, которая не имеет даже свойств простого векселя, который можно передать по индоссаменту, выдается в качестве подтверждения отношений принудительного займа труда у трудового коллектива (Положение Банка России от 12 октября 2011 г. N 373-П). «Пока общественный характер труда проявляется как денежная форма существования товаров, т.е. как вещь, существующая вне действительного производства, неустранимы денежные кризисы»: - отмечает Маркс на стр. 458 в третьем томе Капитала. «Превращение кредитной системы в монетарную систему неизбежно, как это уже было указано в кн.1, гл.3, при анализе денег как платежного средства . …Кредит, также общественная форма богатства, вытесняет деньги и узурпирует их место»: -  отмечено Марксом на стр. 507 в третьем томе Капитала. Право производителей на равноправное распределение «трудового дохода» «никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества»: - отмечает Маркс в «Критике Готской программы». Именно право производителей пропорционально распределять между собой затраты на добавленную стоимость обеспечит рост производительной силы труда, как результат роста товарно-денежных отношений при росте численности участников производства потребительской продукции.

Резюмируя можно утверждать выражением Маркса, что «равное право» распределения добавленной стоимости от стоимости потребительской продукции должно быть «мерилом» «трудового дохода» в механизме «распределения между отдельными производителями».

Мерилом обеспечивающим равные права всех участников производства является право денежного требования (актив) за поставку потребительской продукции в торговую сеть на производственном рынке. На потребительском рынке проводится выбор товарного эквивалента уже распределенного труда на производственном рынке. Именно это право денежного требования, источником эмиссии которого является трудовой коллектив, позволяет путем расчетов этим правом распределить трудовой доход пропорционально между участниками производства. Деньги в виде права денежного требования отображают труд и его необходимость в обществе, т.е. являются результатом производства потребительской продукции и ее продажи. Ценные бумаги покупателя производственных мощностей также являются потребительской продукцией.

Основную функцию государственного управления – эмиссию денежного средства для распределения «трудового дохода» осуществляет трудовой коллектив, путем производства и продажи потребительской продукции, т.е. получением права денежного требования за поставку потребительской продукции. Денежные отношения вытесняют административно-командные отношения из производственных отношений, где реализуется распределение труда. Это позволяет децентрализовать экономическую власть у государственного органа. Данные обстоятельства существенно влияют на внутрифирменные отношения. Сплоченный ценностью своего труда коллектив, при желании трудового коллектива, имеет возможность создавать хозяйствующего субъекта права и устанавливать денежные отношения вместо административно-командных при распределении трудового дохода. Построение системы расчетов с разделением правовой природы денежного эквивалента для обслуживания производства и потребления представляет «не совсем государственный характер диктатуры пролетариата».

Технология эмиссии денежного удостоверения права собственности на деньги, полученные в оплату потребительской продукции или ценной бумаги покупателя производственных мощностей, тривиально простая. Банк покупателя конечной продукции становится участником расчетов в договоре поставки потребительской продукции или андеррайтером покупателя производственных мощностей и уступает право собственности на денежное требование к центральному банку предъявителю удостоверения, которое банк сам выдает. В операционной системе расчетов имя банка-эмитента обезличивается, превращаясь в единое именное бездокументарное удостоверение, учитываемое на счете-депо номинальным держателем безналичных денег.

 Построение операционной системы расчетов представляет альтернативу отношениям, описанным Марксом: - «Он (участник производства) получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом части его труда в пользу общественных фондов) и по этой квитанции он получает на общественных складах столько средств потребления, сколько стоит его труд». Я оставлю без комментария те отношения в обществе, которые устанавливаются эмиссией квитанции и на общественных складах. Эти отношений опять-таки должны быть с участием государства с административно-командными отношениями. При эмиссии квитанции пролетариата нет. В эмиссии денежного удостоверения, отображающего право денежного требования в отношениях между производителями и купцами (договоре поставки потребительской продукции), пролетариат есть.

В настоящий момент общество исторически подошло к первой фазе построения коммунизма и отмирания государственности общества. Кредитная система разрушила двухуровневую банковскую систему, при которой только центральный банк имел право на эмиссию своего оборотного долга в качестве оплаты. Долги коммерческих банков также, в настоящий момент, имеют обращение, только не в наличном, а цифровом виде по банковской карте. Долги центрального банка не принимают непосредственного участия в обслуживании расчетов. Внедрение удостоверения права собственности на безналичные деньги, вместо долговой расписки (финансового обязательства) банка, вновь  позволит использовать денежные, а не кредитные отношения в производстве. Данные обстоятельства обеспечат право производителей пропорционально распределять доход относительно затратам на добавленную стоимость.

 В настоящий момент эмитент финансового обязательства не присутствует в затратах, учитываемых в стоимости потребительской продукции. Банк не участвует в распределении доли от стоимости конечной продукции (труда). Он эмитирует в допустимом размере обязательного банковского резерва свои долги и оплачивает ими потребительскую продукцию.  Данная форма расчетов в отношениях нарушает равновесие между товарной и денежной массой. Полученные банковские долги в оплату продукции производителем становятся безоборотными в расчетах на производственном рынке. Банку продавца не нужны долги банка покупателя, что не позволяет технологически обслуживать производственные отношения между производителями безоборотными долгами банков.

Таким образом, складывается ситуация, когда источником эмиссии денежного эквивалента должен стать трудовой коллектив. Труд становится источником денег, в которых воплощается общественная природа богатства. Государство становится служащим у трудового коллектива. Экономический строй определяет развитие производительных сил и культуры общества. «На высшей фазе коммунистического общества, … все источники общественного богатства польются полным потоком, - лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права (пропорциональности производителей), и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям»: - констатирует такой ход развития Маркс в «Критике Готской программы».