Лучшим аргументом было утверждение: - "марксизм не так плох, а бесчеловечный русский большевизм – совсем не марксизм, но извечно русская тоталитарная традиция; гуманный европейский марксизм извратили русские азиаты" - правильное понимание сути Ленинизма, который представляет Марксизм с точностью до наоборот. Маркс в "Критике Готской программы", писал от том что никакой общественной собственностью на капитал, такой общественный институт как государство, не должно обладать. Не надо частную собственности превращать в чиновничье право ведения. Если и можно говорить о свободе, так только при отсутствии государства как такового. Это первое и основополагающее мнение Маркса и Энгельса.
Второе. Равенство состоит в том, что измерение труда осуществляется равным мерилом - трудом. Это измерение касается отношений распределения труда между участниками производства конечной продукции. Они распределяют кто и какой долей от стоимости конечной продукции обладает. Маркс писал, что отношения распределения труда должны иметь форму обмена. В том числе обмена и на денежный эквивалент. Ленин построил общество которое распределяло труд не отношениями обмена, а административно-командными отношениями. Отношениями между участниками производства конечной продукции это административно-командные отношения, а для людей действовала всеобщая трудовая повинность. Что это за общество? Коммунизм или Социализм? НЕТ.
Маркс называл СОЦИАЛИЗМОМ равноправные отношения между трудовыми коллективами, т.е. построение денежных отношений между трудовыми коллективами. Для этого измерение продукта труда у хозяйствующего лица должно иметь форму ПРАВА, а не денежного ДОЛГА. Только ПРАВО может быть равным мерилом писал Маркс. Финансовое обязательство банка это долговая бумага и отображает отношения займа между эмитентом бумаги и ее владельцем. Деньги должны иметь форму распорядительной бумаги на актив эмитента бумаги, а не пассив. Вот что такое социалистические отношения и между кем они устанавливаются.
Третье. Определение Коммунизма не касается общества в целом. Это касается социалистического общества трудовых коллективов. Отдельные трудовые коллективы в социалистическом обществе могут иметь форму не найма трудящегося, а коммунистические отношения. Это когда затраты труженика оплачивает хозяйствующий субъект права, т.е. трудовой коллектив. Приобретенный долгосрочный актив тружеником также находится на балансе хозяйствующего лица. Оплата труда пропадает, как и отношения найма. Это внутренние отношения хозяйствующего субъекта права, а социалистические отношения между хозяйствующими лицами никуда не исчезают.
Роль общественного института, такого как государство, переходит к некоммерческим субъектам права и государство исчезает. Вот как видел Маркс социализм и коммунизм. При чем тут диктатура пролетариата? При том, что форма денег имеет вид права денежного требования оплаты покупной цены за поставку конечной продукции. Деньги имеют форму распорядительной бумаги на актив экономической системы отношений, а не долги нищего ростовщика. Политику в этом увидели? Кто выпускает (эмитирует) деньги, тот управляет обществом. Эмитентом становятся трудовые коллективы, а не те кто ничего не производит ценного в обществе. Это и есть диктатура пролетариата, а не превращение рабочего человека в чиновника госаппарата.
Второе. Равенство состоит в том, что измерение труда осуществляется равным мерилом - трудом. Это измерение касается отношений распределения труда между участниками производства конечной продукции. Они распределяют кто и какой долей от стоимости конечной продукции обладает. Маркс писал, что отношения распределения труда должны иметь форму обмена. В том числе обмена и на денежный эквивалент. Ленин построил общество которое распределяло труд не отношениями обмена, а административно-командными отношениями. Отношениями между участниками производства конечной продукции это административно-командные отношения, а для людей действовала всеобщая трудовая повинность. Что это за общество? Коммунизм или Социализм? НЕТ.
Маркс называл СОЦИАЛИЗМОМ равноправные отношения между трудовыми коллективами, т.е. построение денежных отношений между трудовыми коллективами. Для этого измерение продукта труда у хозяйствующего лица должно иметь форму ПРАВА, а не денежного ДОЛГА. Только ПРАВО может быть равным мерилом писал Маркс. Финансовое обязательство банка это долговая бумага и отображает отношения займа между эмитентом бумаги и ее владельцем. Деньги должны иметь форму распорядительной бумаги на актив эмитента бумаги, а не пассив. Вот что такое социалистические отношения и между кем они устанавливаются.
Третье. Определение Коммунизма не касается общества в целом. Это касается социалистического общества трудовых коллективов. Отдельные трудовые коллективы в социалистическом обществе могут иметь форму не найма трудящегося, а коммунистические отношения. Это когда затраты труженика оплачивает хозяйствующий субъект права, т.е. трудовой коллектив. Приобретенный долгосрочный актив тружеником также находится на балансе хозяйствующего лица. Оплата труда пропадает, как и отношения найма. Это внутренние отношения хозяйствующего субъекта права, а социалистические отношения между хозяйствующими лицами никуда не исчезают.
Роль общественного института, такого как государство, переходит к некоммерческим субъектам права и государство исчезает. Вот как видел Маркс социализм и коммунизм. При чем тут диктатура пролетариата? При том, что форма денег имеет вид права денежного требования оплаты покупной цены за поставку конечной продукции. Деньги имеют форму распорядительной бумаги на актив экономической системы отношений, а не долги нищего ростовщика. Политику в этом увидели? Кто выпускает (эмитирует) деньги, тот управляет обществом. Эмитентом становятся трудовые коллективы, а не те кто ничего не производит ценного в обществе. Это и есть диктатура пролетариата, а не превращение рабочего человека в чиновника госаппарата.
